AD ALTA 

 

JOURNAL OF INTERDISCIPLINARY RESEARCH

 

 

 

through various forms of influence or pressure on the individual. 
This is accomplished in two ways: 
 
1.

 

prohibiting, discriminating against inappropriate and 
unacceptable partners, 

2.

 

preference, prescribing of suitable partners. 

 
The pressure on the individual most often appears as a positive 
example, advice, pattern and recommendation. However, if an 
individual is not in line with a group identity and diverts from 
the expected patterns when choosing a partner, the sanctions will 
apply. Their form and intensity vary from defamation, 
intimidation, discrimination, economic sanctions (fine, extortion) 
to exclusion from the group (excommunication from the church) 
or death.  
 
Influencing a desired marital behaviour occurs at different stages 
of an individual's life cycle - before choosing a partner 
(recommendations, patterns), during his / her choice 
(prohibitions, recommending of a suitable partner, granting or 
not granting parental consent) and after creating the marriage 
(disadvantage of the people of such a marriage including 
offsprings who have been born in the relationship). The control 
of compliance with social standards is primarily realized by the 
family and the wider kindred. The state and the church are the 
key institutions with the power to decide on the rules of marriage 
forming. They control the marriage institution through 
legislation, religious codes, the influence of priests, or local 
communities. Other members of the groups from which the 
partners come from - local authorities, neighbours, young men 
and girls groups, peers and others - also carry out an informal 
control. 
 
2.3 "A mixed marriage – an unmixed marriage" as a binary 
opposition  
 
The theoretical and empirical study of mixed marriages is in 
most cases aimed at perceiving the spatial and cultural-social 
distance between the groups, from which the partners come 
from, confronting them with matrimonial forms that are not 
mixed. The importance of mixed marriages in both traditional 
and modern communities, the reasons for their rejection or 
acceptance, can therefore be explained by interpreting the binary 
opposition itself, "mixed-unmixed". The problem of binary 
contrasts was elaborated by the French structuralist C. Lévi-
Strauss (2007), who believed that people's thinking and 
behaviours are universal in all societies, as the world is 
perceived through binary oppositions. The most basic binary 
oppositions are the opposites "nature - culture", " me and the 
other person", "sense - rationality", "my society - other 
societies", "sacrum - profanum" and others. The logic of binary 
opposites, based on this contradiction, reveals the functioning of 
a particular group and its relationships with other groups. With 
this perspective, "unmixed" and "mixed" marriages can be 
perceived as the following counterparts: 
 

marriage with a partner 

from the same group 

"unmixed marriage" 

marriage with a partner 

from a different group 

"mixed marriage" 

accepted/permitted 

not accepted/forbidden 

normal/ordinary 

abnormal/special 

customary/traditional/old 

unusual/unconventional/new 

common/frequent/typical 

extraordinary/rare/unusual 

conventional/conforming 

non-conventional/non-

conforming 

dominant/connected with 

majority 

connected with minority 

unconflicting/without 

problems 

conflicting/problematic 

advantageous 

disadvantageous 

our/we 

foreign/different/they 

favoured/preferred/supported 

unrecognised/stigmatized/ 

despised 

at home/inside 

elsewhere/abroad/in 

a foreign country/outside 

equal/the same/similar 

different/unequal 

closed 

open 

tradition 

modernity/innovation 

 
The outlined binary oppositions highlight in particular the 
disadvantaged position of the mixed marriage, they underline the 
existence of barriers between groups and the defence against 
their crossing and overcoming. Such model assumes or even 
expects a possible conflict within the couple (between partners) 
or between the couple and the groups from which the partners 
come from, it generally evokes negative connotations in relation 
to such marriages. The term "mixphobia" is an expression of a 
negative view of "mixing" in partner relationships (Varro 2012: 
28). 
 
Mixed marriage can be perceived in this sense as a deviation 
from the "normal state". Such partnerships are outside the group 
or groups from which the partners come from. They are not 
mixed because they are bi-cultural, but because their choice 
differs from the standards of marriage partner selection and 
group relations prevailing in the society. Mixed partnerships are 
a question of diversity and a question of conformity in relation to 
social standards. D. Bensimon and F. Lautman call a mixed 
marriage one that provokes a reaction in its social environment. 
In this sense, mixed marriages are an expression of a particular 
deviation in partner selection. They emerge as a specific type of 
a marriage, they describe the nature of the deviation, separating 
mixed marriages from unmixed ones. Individual communities, 
however, are very variable in the assessment, acceptance and 
rejection of these "mixed marriages". (Bensimon - Lautman 
1974: 30, Collet 2012: 70-71) 
 
The opposite view is represented by the perception of a mixed 
partnership as something new, modern, open, and connecting, 
and it is ultimately a positive phenomenon. The presence of 
mixed marriages and their perception in individual groups or 
cultures can be understood in this respect as a state of balance. It 
reflects the group's ability to maintain its own values and 
standards, to ensure stability and at the same time to tolerate, 
innovate and accept something different. This measure is a sign 
of a certain balance between openness and closure in relation to 
one's own group and other groups and thus a sign of the group's 
viability. In accordance with the concept of binary contrasts, the 
following oppositions can then be ascribed to a traditional and 
closed marriage with a partner from their own group: 

 

marriage with a 

partner from the same 

group "unmixed 

marriage" 

marriage with a partner from 

a different group "mixed 

marriage" 

traditional/closed/unable 

to communicate 

modern/open/innovative/capable 

to communicate 

group 

separation/highlighting 

differences 

bonding/integration/inclusion 

 
Discourse on the principles of binary oppositions in mixed 
marriages is also being developed by the following authors. The 
perception of mixed marriages as "white - black" is considered 
archetypal. In this context C. Phillipe uses the term "a domino 
couple". He explains his view by the effort to grasp and define 
cultural differences between the partners as a visible colour 
difference (Philippe 1983). The works of  N. Karkabi (2011: 79-
97) or M. Oppermann (1999: 251-266), which examine the 
cultural conditionality of this phenomenon as a consequence of 
tourism development, are also inspiring when studying the 
patterns of the creation and functioning of mixed marriages. The 
question of relationships or marriages created between partners 
(tourists) coming from West European countries and the so-
called Eastern cultures (e.g. Egypt) can then be perceived as the 
opposition "West" – "East". 
 
The existence of mixed marriages can therefore be seen as a sign 
of shifts in the intensity of adherence to the social boundaries 
and, at the same time, as a measure of socio-cultural distance 

- 113 -