AD ALTA 

 

JOURNAL OF INTERDISCIPLINARY RESEARCH

 

 

 

The described architecture is shown in fig. 1. 

 

Figure 2: Process flow of proposed concept 
Source: own elaboration 

It is recommendable to search for possible involvement of any 
existing scalable voting mobile applications to implement a 
finished solution instead of own in-house software development 
or even contracting of external software company. In-house 
software development may take long time. It is important to 
consider how an integration of an existing app with its 
constraints may affect its utilization for targeted purpose 
described in following subchapter.  

The concept depicted in fig. 1 demonstrates the high-level 
architecture of proposed concept. Here it is necessary to consider 
the security of user credentials and data, the possibility of 
limiting the number of voters and how the group of users entitled 
to vote may be populated, how the connection on internal 
databases shall be ensured, how data from conducted voting 
shall be preserved, how the proposed model can be made 
scalable to needed level for various utilization cases, etc. 
 
2.2 Use Case Scenario  
 
This subsection demonstrates a typical use case that was targeted 
to be solved by provided concept proposal.  

University students are often assigned to elaborate various 
projects that shall be presented in front of the whole group and 
the lecturer assesses the conducted work with a note, eventually 
by a number of points or other corresponding evaluation. This 
represents a typical assessment and decision-making process. 
Such a situation offers the opportunity of including students into 
decision-making where they can collect experience in 
assessment and through comparing other students among 
themselves. They can develop their soft skills in various fields, 
e.g. giving and receiving constructive feedback, defending their 
decision and viewpoint with arguments, making fast valid 
decisions based on relevant aspects. 

In typical use case scenario, the lecturer determines and 
distributes assignments to students or students groups that are to 
be elaborated until a given specified deadline. After the deadline, 
students are presenting the results of their work in front of their 
peers. 

The lecturer sets up a new object or item in the system through 
an entry point by providing some description and optionally 
some attributes for later categorizing that may be used for later 
data mining analysis like which study subject etc. The setting up 
could already include using of a preset template that may foster 
easy and fast set up. The system would generate an ID.  There 
are several options how to generate such an ID. It could be also a 
combination of an arbitrary word entered by the lecturer 
combined with a consecutive number referring to the number of 
occurrences of given key word. Alternatively, it may consist 
purely of a sequential number of given created object. Although 
there are several ways, the authors of this paper recommend a 
combination of an arbitrary entered word by the lecturer and a 
consecutive number, as the setting up is considered comfortable 
for lecturers.  

The system would further automatically populate some fields 
like date and time, faculty, subject, optionally name of the 
lecturer etc. This data is possible to be automatically populated 
based on user accounts data. It may simplify the setting up for 
lecturers and become a user-friendly environment. 

After the setting up is closed, the object may become available 
for users to send requests, in other words, for students to vote. 
After any presentation students, representing the audience may 
send their votes in points or by selecting an option from 
provided offered choices and evaluate the performance of their 
peer on that way.  

The lecturer would open the object for viewing results in 
appropriate presentation system and the processing system 
would update the results by any new received vote. The lecturer 
may discuss the voting results with students and draw their 
attention to not considered aspects, mistakes done etc. There is 
also room for further analysis and discussion of various aspects 
by students at time of their voting about their reasoning like why 
they chose conducted option for a given result. On this way, 
students may be more motivated and animated to listen to 
contributions of their peers as they are requested to assess their 
work and have to explain their decisions. At the same time, 
students may get motivated for giving a better performance as 
they will be evaluated objectively by a broader group of 
evaluators: a whole group of their peers and not only 
subjectively by one lecturer. 

The exemplified application of presented concept denotes only a 
very simple use case of various possibilities. It is also possible to 
use such voting style also for discussion events, analyzing 
historical events by asking how students would behave (decide 
to act on different ways based on projected situation), or even 
giving comparisons of voting results of performances of various 
students. 
 
2.3 Possible Misuses, Extensions or Further Applications  
 
In order to achieve the goal of an objective assessment, it is 
important to prevent students voting always in superlatives for 
all their peers by desiring only good notes for all or only for 
particular peers. Therefore, the voting itself is not determining 
the resulting note of a student, but the lecturer does. It is only an 
opportunity to collect the opinion of every one student within a 
very short time and to combine him or her contribution into one 
collective decision. It represents a way of gathering experience 
in making objective decision based on prescribed assessing 
aspects and opens the possibility of training in giving 
constructive critical feedback towards given performance. 

In case the application stores the whole voting of each user 
separately, it is possible to choose some of the assessing users 
(one or more) to explain the assessment they gave and eventually 
to let them confront each other against their assessments. This 
proposes a new opportunity to vote for assessment and 
evaluation of given performance that is represented by giving 
explanations to given voting and taken position. If an end user is 
forced to objectively explain his/her decision, the motivation to 
participate is higher than by an anonymous voting. At the same 
time, it may enhance the whole process with the aspect of giving 
constructive and critical evaluation when the end user is forced 
to defend his/her opinion against an opinion of someone else 
with relevant arguments and explaining them to everyone in the 
group. The ability to defend a standpoint or conducted decision 
represents a skill that is significantly important and essential for 
managerial positions and management professionals. 

The selection of “assessment defendants” could be implemented 
by random choice or by a pseudorandom selection from a group 
that fulfills some criteria (e.g. users who were mostly negative, 
positive or neutral or even including the aspect whether the user 
already absolved the defending of his/her assessment already in 
the past), based on some statistical evaluation e.g. whose voting 
is outside the median or conducted manually. 

It is also possible to use such a voting application for other 
purposes: collective decision making among lecturers about any 
topic during their meetings, brainstorming within a team in a 
business company, decision making in any big group analogue to 
using color cards for vote expression used by agile project 
management processes, etc. 

- 254 -