AD ALTA 

 

JOURNAL OF INTERDISCIPLINARY RESEARCH

 

 

 

 
 

ON THE ISSUE OF IMPORTANCE OF LUCK IN THE WORK OF BERNARD WILLIAMS 
 

a

JÚLIA DRBÚLOVÁ

 

 
University of Ss. Cyril and Methodius, Faculty of Arts 
Nám. J. Herdu 2, 917 01 Trnava, Slovak Republic 
email: 

a 

julia.drbulova@gmail.com

 

 

 
Abstract: In ancient moral philosophy, happiness was regarded as the ultimate goal of 
human life, the motivating force that determines the human effort to become a ,,better“ 
person. In contemporary ethics, it has returned to the very idea of luck, it has come 
about a revitalization of the philosophical reflections on the phenomenon of luck.The 
problem of moral luck 

− i.e. the problem that arises from the clash between our 

intuitions about the conditions of responsibility and common practice of moral 
assessment 

− is brought to the forefront of contemporary philosophical debates. Most 

people believe that one can be held responsible only for what is under one's control. 
However, common practice  shows that factors beyond the agent's control make 
a difference in moral assessment. In the present study we analyse the above mentioned 
problem on the basis of Williams's philosophical reflections. 
 

Keywords: morality, luck, retrospective justification, agent-regret.  
 

 
1 Introduction 
 
The problem of moral luck consists in conviction that the 

conditions for attribution of moral responsibility are − in cases 
involving the element of  luck – in contradiction with the 
common practice of moral assessment. However, the notion that 
the moral status of individuals is subject to luck seems to be 
incomprehensible. The very term

 

"moral luck" appears alike 

incomprehensible. It is rather contrasting combination of two 
quite different concepts. In addition, the very idea of moral luck 
involves the tension between morality, which implies control and 
luck which implies lack of control. There is no doubt that this is 
one of the reasons why the idea of moral luck has become – not 
only for the members of the  narrow community of philosophers 
– so attractive. As Margaret Urban Walker puts it: „ The very 
idea of "moral luck" cannot fail to engage our interest, if only 
because some of us may be astonished at the very idea“ (Walker,  
1985, p. 319). 
 
2 The concept of luck in Williams's theory of morals 
 
The fact that one's motives, intentions and personality are 
influenced by luck (constitutive luck) is taken by Williams to be 
a bitter truth (Statman, 1993, p. 5). However, Williams does not 
elaborate on this kind of luck.  The author pays attention the idea 
of the rationally justify, i.e. individual's ability to rationally 
justify its own decision and actions. In this context, it 
is necessary to emphasize that the fundamental distinction 
between Williams's and Nagel's debate on moral luck consists of 
the subject position in respect of the object of moral assessment. 
Thomas Nagel in contrast to Williams, is focused on an 
examination of moral responsibility assessment issue from an 
objective point of view, i.e. from the position of participant 
assessing the conduct of other persons.  
 

Bernard Williams (1929 − 2003) was one of the most influential 
Anglo-American philosophers of the 20th century. From the 
beginning of his professional career as a thinker he paid attention 
to a wide range of topics. His contribution to philosophy was 
very wide-ranging from metaphysics and epistemology to moral, 
social, and political philosophy (Thomas, 2007, p. 1). Despite 
the fact that he was not a systematic philosopher, he noticed the 
consistency and mutual support among the distinct theories of 
contemporary ethics. As he noted:  „It is a reasonable demand 
that what one believes in one area of philosophy would make 
sense in terms of what one believes elsewhere“ (Althan-Harrison, 
1995, p. 186).  
 
Williams wants to show that rational justification of his own 
action is often a matter of luck to some extent. He presents his 
claim based on the Gauguin's story. Paul Gauguin was young 
creative painter who had decided to leave his family in order to 
live life, which would allow him to increase his chances of 
becoming a great painter. He went to live in Tahiti, believing 
that by averting from the obligations towards his family or 

requirements that had been imposed at that time of life he can 
carry out his project. However, at the time of the decision he 
could not know whether it will be successful. The only thing that 
will justify his choice will be success itself (Williams, 1981, p. 
23). In fact, Gauguin does not have control over success. The 
will, no matter what is strong, is not sufficient to carry out his 
desire. In order to allow Gauguin to become a great painter, there 
should be much more: talent, motivation and many other factors 
beyond his control.  In this context, the justification for 
Gauguin's decision is affected by factors which are resulted from 
luck. Central to Williams's argument is his contention that 
Gauguin's justification, if there is to be one, is not available to 
him at the time of the choice, i.e.  in advance of knowing 
whether it would come out right. That is, his justification is 
essentially retrospective. The reason for this necessarily 
retrospective perspective is not only the trivial fact that 
Gauguin's choice, as with many other choices, is made under the 
conditions of uncertainty that result from limited human 
knowledge. It has a much deeper reason. Gauguin is, to some 
extent, a different person, a person who is the product of his 
earlier choices.  That is, Gauguin's standpoint after his success 
differs from his standpoint at the time of the choice, i.e. he is 
now a different man (Statman, 1993, p. 7). 
 
Not all kinds of luck are equally relevant to the justification of 
the decision (Statman, 1993, p. 5). In this context, Williams 
distinguishes between intrinsic luck and extrinsic luck. The 
intrinsic luck in Gauguin's case concentrates itself on virtually 
the one question of whether he is a genuinely gifted painter who 
can succeed in doing genuinely valuable work and thus carry out 
his project. Gauguin's project of realising his gifts as a painter 
affects talent as well as a sequence of accidental circumstances, 
which  „… are subject to laws outside ourselves...“ (Nussbaum, 
2003, p. 68) and thus lead us to the subject of extrinsic luck. For 
instance, 
if Gauguin suffers and injury on the way to Tahiti which causes 
his project is never really carried out it will be a matter of 
extrinsic luck. Despite the fact that both kinds of lucks are 
necessary for success, and hence for actual justification – only 
intrinsic luck relates to unjustification (Williams, 1981, p. 26).  
 
In this context it should be pointed out that for Williams this 
marks no small point, for „The discussion is not in the first place 
directed to what we or others might say or think of these agents, 
but on what they can coherently think about 
themselves“(Williams, 1981, p. 27). Describing the states of their 
mind, the author uses the concept of regret, i.e. desire to go back 
and change a past experience. Everyone can express regret. But 
there is a specific kind of regret (agent-regret) which a person 
can feel only towards his own past actions or actions in which he 
regards himself as a participant. (Williams, 1981, p. 27). „It can 
extend far beyond what one intentionally did to almost anything 
for which one was causally responsible in virtue of something 
one intentionally did“ (Williams, 1981, p. 28). As an example, 
he considers the regret of a lorry driver who – without being 
reckless or negligent - runs over and kills a child. Despite the 
fact that he could not to avoid the crash, he experienced painful 
feelings that are strange to somebody else with the exception of 
individuals who believed that they had been able to prevent that 
accident. Some people will try to console him by telling him this. 
They will try to free him from the state he fell into. This feeling 
of coexistence presupposes that its relation to the event is 
something specific, something that cannot be eliminated by 
thought that it was not his fault. 
 
The fact that the agent regrets his own actions (agent-regret) is 
something that everybody should experience. To do otherwise it 
would be unwise. Williams is very strict on this point, arguing 
that: „... it would be a kind of insanity never to experience 
sentiments of this kind towards anyone, and it would be an 
insane concept of rationality which insisted that a rational 
person never would“(Williams, 1981, p. 29). This madness is 
related to the false assumption that „... we might, if we conducted 

- 57 -