AD ALTA 

 

JOURNAL OF INTERDISCIPLINARY RESEARCH

 

 

 

 
 

ourselves clear-headedly enough, entirely detach ourselves from 
the unintentional aspects of our actions...and yet still retain our 
identity and character as agents ...” (Williams, 1981, p. 29). 
 
However, unintended consequences of actions are also involved 
in shaping the one's identity. Taking into account this fact, 
detaching oneself from them one fails to retain one's identity and 
character as an agent. In this context „... the idea of the voluntary 
is essentially superficial“(Williams, 1995, p. 243). 
 
An interesting and quite common case of involuntary action is 
the case of moral dilemmas. This is a specific situation when one 
must choose between two evils and, in this sense, one is not 
acting voluntarily. Nevertheless an agent faced with these 
choices should feel regret (agent-regret), and a desire to make up 
in some way for the wrong action he committed. This brings us 
back to the case of Gauguin. Gauguin's success as a painter lies 
beyond his control, hence, whether or not he was justified is 
a matter of luck.  If he had bad intrinsic luck and he failed he 
would be unjustified and sense feelings of agent-regret about his 
wrong decision. If he had bad extrinsic luck, then though he 
would regret the failure of the project, the regret would not take 
the particular form of agent-regret and would not be much 
different from the regret experienced by a spectator (Statman, 
1993, p. 7). 
 
3 Conclusion 
 
Although the picture of moral immunity to luck is attractive – 
such an understanding of morality as immune to luck is 
ultimately implausible. Two questions arise in this context: „If 
the possibility of acting morally is available to everyone at any 
time in their lives, why doesn´t everyone do so? If the possibility 
of “being moral” is open to everyone then why so many people 
become and remain evil is unclear” (Haybron, 2002, p. 130)? 
The embarrassment we encounter in reply to the above questions 
agrees with the initial claim. In addition, a picture of the moral 
life as entirely immune from luck does not correspond to the way 
things are.  The fact how we attribute praise and blame is closely 
connected with the idea that some people should not be held 
responsible for what they have done, that some circumstances 
furnish appropriate excuses and some influences are acceptable 
mitigating factors. The above-mentioned idea that morality is 
totally immune from the randomness of the outside world places 
a burden on a person, as it holds person responsible for all his 
acts and character traits irrespective of the nature of facts which 
directly affected them. 
 
An understanding of morality as exclusively immune to luck is 
also implausible. If morality is subject to luck, then it attacks the 
idea that human lives have meaning. In that respect, all our 
efforts, our striving, our choices, are essentially meaningless. In 
view of that, this raises the question: If anything we do could 
turn out either way, regardless of our efforts and because of 
factors outside our control, then why should we try to do 
anything? In this context, D. M. Haybron also notes: „With lack 
of control comes lack of meaning in what we choose and what 
we do, and ultimately lack of importance or significance in what 
we do and who we are…“ (Haybron, 2002, p. 129). 
 
On the basis of the above facts, it is evident that neither of the 
two options outlined above, the luck view and moral immunity 
form luck, is satisfactory. Both are extreme and mutually 
exclusive views how to understand morality.  Even though the 
lives of human beings are neither exclusively subject to the 
influence of this phenomenon, i.e. to luck, nor exclusively 
immune to it.   In the words of Daniel M. Haybron: „We are 
neither inert objects at the mercy of elements entirely outside our 
control, nor perfected gods entirely above the influences of 
luck“(Haybron, 2002, p. 131). 
 
Literature: 
 
1. ALTHAN, J. E. J. – HARRISON, R.: World, Mind, and 
Ethics: Essays on the Ethical Philosophy of Bernard Williams. 

USA: Cambridge University Press, 1995. 240 p. ISBN 0-521-
47930-4. 
2. HAYBRON, D. M.: Earth´s Abominations: Philosophical 
Studies of Evil.

 

Amsterdam-New York: Rodopi Bv Editions,

 

2002. 166 p. ISBN 90-420-1278-1. 

3. NUSSBAUM, M. C.: The Fragility of Goodness. Luck and 
Ethics in Greek Tragedy and Philosophy. USA: Cambridge 
University Press, 2001. 544 p. ISBN 

978-0-521-79472-5.

  

4. 

STATMAN, D.: Moral Luck. USA: State University of New 

York Press, 1993. 258 p. ISBN 0-7914-1539-2.

 

5. THOMAS, A.: Bernard Williams. USA: Cambridge 
University Press, 2007. 221 p. ISBN 978-0-521-66555-1.   
6. WALKER, M. 1985. Moral Luck? In: The Journal of Value 
Inquiry. 19(4), pp. 319-325. ISSN 1573-0492.  
7. WILLIAMS, B.: Moral Luck. UK: Cambridge University 
Press, 1981. 173 p. ISBN 

 

978-0521286916. 

 
Primary Paper Section: A 
 
Secondary Paper Section: AA 

 
 

 

- 58 -