AD ALTA 

 

JOURNAL OF INTERDISCIPLINARY RESEARCH

 

 

 

2   Mass culture 
 
If we mentioned difficulties of exact definition of the term 
culture in the above part, similarly, even in a more diffuse way it 
is operated with the terms mass or popular culture in specialized 
literature or in practice. Sometimes it can even happen that these 
terms are mutually confused, or their mutual delimitation is not 
sufficiently defined and restricted. Why does it come 
to confusion of these terms? Terminological problems in 
unambiguous delimitation of the terms mass and popular culture 
are probably caused by the fact that in the description of both 
terms there is emphasized primarily extensive characteristics of 
their users – in Anthological dictionary under the entry popular 
culture there is denoted following „culture shared by wide layers 
of population“, in the Dictionary of Media Communication mass 
culture is characterized as „culture created for mass audiences“. 
In several cases it comes to a complete interconnection of these 
terms, which naturally is not correct (Rusnák, 2011, pp. 53). 
 
 Individual differences between mass and popular cultures may 
be seen especially in the analysis of way of their usage by the 
audience. A. Kloskowska in her work Mass Culture (critic and 
defence) states that mass culture was born as a secondary 
product of industrial revolutions together with industrialisation 
and urbanisation and she reminds of two important criteria that 
delimit it – criterion of quantification and criterion of 
standardisation. In the meaning that is accepted most generally, 
according to her the term mass culture relates to current 
communication of identical or similar contents, stemming from 
a small amount of sources to large masses of recipients, as well 
as monolithic forms of a game or entertainment of large masses 
of people. The author also states that production of mass culture 
enabled origin of secondary mass audience that consumes 
contents by means of mass media (Kloskowska, 1967, pp. 68 – 
70). We agree with I. Reifová, who adds that mass culture keeps 
its characteristic features – it is homogenised, commercialised 
and those for whom it is designed do not participate in its 
production (Reifová et al., 2004, pp. 113). In general we can say 
that mass culture is specific mainly from the perspective of its 
aesthetic parameters, target group of consumers and way of 
usual production and distribution. In the course of the 20th 
century mass culture reached two highlights: in 1920th 
(development of radio and film) and in 1950th (spread of 
television). To several of typical products of mass culture can be 
included folk novels, popular music, comics, TV series, 
commercial films, cheap reproductions of creative art works or 
decorative utility subjects and the like.   
 
G. Lipovetsky (1999, pp. 62) in his publication Soumrak 
povinnosti (Dusk of Duty) in the context of cycle of mass 
production and consumption says that a decisive and important 
role is played mainly by advertising – by means of it there is 
sold and also consumed. Besides consumption and satisfaction 
of needs, with advertising there are created new needs, there 
arises new life feeling, new mentality, and new culture – culture 
of consumption. In this culture civilisation does not suppress the 
needs, but it escalates them and absolves from guilt.  At the 
beginning of the 19th century there were first attempts to classify 
different cultural levels and to describe the phenomenon of 
pseudo art. American journalist and critic Will Irwin used for the 
first time the terms „lowbrow“(an uneducated) 
and „highbrow“(an intellectual) in a series of articles published 
in the newspaper New York Sun. Reflections on cultural levels 
and kitsch were deepened by a well-known American journalist 
and critic D. MacDonald, who says that mass culture is goods 
meant for mass consumption, which appeared by misshaping 
and simplifying of works from highbrow culture and folk art. 
Simplicity, naturalness and local availability of folk culture were 
replaced by trivialness, global spread and prefabrication of mass 
culture that only missuses needs of the masses and serves for 
accumulation of profit. MacDonald also spreads concepts 
highbrow and lowbrow with a category midcult (middle culture 
– culture of middle classes) (MacDonald, 1953, pp. 13-15). In 
this context sometimes it is said about a rule of three low – 
middle – high culture, whereas mass culture is low. Mass culture 
comes with the growth of free time and relatively good standard 

of living. While these assumptions of mass culture were not 
provided, cultural life of people was at a very low level. Thus 
mass culture did not fill the place of a higher culture, but it 
replaced the absence of culture. It was determined for people 
who do not have either emotional or intellectual capabilities to 
be receiving high culture. However, we cannot say that mass 
culture evades works of high culture. It brings them along in 
condensed and averaged form, in neutralising contexts. Although 
valuable works belonging into high culture get by means of mass 
media to the audience only in limited extent, it is the only way 
how higher values can get to these recipients. If mass media did 
not exist, higher culture would not get to these recipients at all. 
Nevertheless, it is necessary to remind of the fact that in our 
times of a developed system of mass communication there exist 
mass media and programmes that purposefully and 
systematically focus on quality culture that can satisfy 
demanding and educated audience (Rankov, 2002, pp. 41-42).    
        
A. Kloskowska points out that mass culture involves also 
components of high cultural level and in this culture they mix 
up, join and dissolve with components from other levels. She 
defines this process as homogenisation of mass culture, in which 
there comes to fading out of distances and differences among 
different products of various levels of culture (Kloskowska, 
1967, pp. 223).  We agree with H. Arendt, who pertinently 
emphasises the difference among subjects of individual cultures. 
Therefore, division of culture into mass (low) and elite (high) 
one is an excellent tool to distinguish quality of individual 
works. The subject of culture is characterised by permanence of 
values and relative stability, whereas the main signs of the mass 
culture works are modernity and novelty, therefore the culture 
cannot be consumed, however mass culture can. In mass culture 
it is valid that one goods is replaced by another one, which is in 
other cultures practically impossible (Arendt, 1994, pp. 127).  
 
It is obvious that the dissemination of mass culture is closely 
related to the development and use of mass communication 
means, together with the development of reproduction 
techniques and technologies. From sociological viewpoint, the 
research of mass culture started at the turn of the 19th and 20th 
centuries, while it was being examined as a function of certain 
type of society and its needs. It may be reminded that in 
sociology the term mass culture is used neutrally in terms of 
value. However, sometimes this term is value-biased, when mass 
culture is characterised in antithesis to so-called high – elite - 
culture. It is namely justified to state that development of mass 
culture to some extent limits or deforms individual cultural 
needs and manifestations and it supports development of less 
demanding genres and contents.  
 
Generally speaking, in theoretical reflection it is possible to 
delimit three fundamental approaches to the conditions of mass 
culture origin, as follows:  
 
1.

 

Mass culture is a typical product of mass society, which 
appeared as a secondary consequence of the impact of 
industrial revolution, industrialisation, urbanisation and 
mass media (Antonina Kloskowska and Hannah Arendt).  

2.

 

Mass culture filled the space after folk culture, which it 
gradually pushes to the margin (Dwight McDonald).  

3.

 

Another approach attributes a key role solely to the impact 
of mass media and non-critical adjusting of authors of 
media products to average or low taste of the audience 
(Umberto Eco).  
 

The above mentioned approaches have a common denominator, 
which includes critical outcomes related to the consequences of 
the impact of mass culture. In the process of production and 
reception of mass culture contents there comes to physical 
separation of authors from their recipients, whereas mass 
produced culture grades values, withdraws or even destroys 
individuality and creativity, supports averageness of an 
individual and degrades taste. It often happens that under the 
influence of mass culture and utility way to its reception, people 
become lethargic, unprincipled to their neighbourhood; willing - 
in the name of their utility and hedonic ideal - to tolerate 

- 79 -