AD ALTA 

 

JOURNAL OF INTERDISCIPLINARY RESEARCH

 

 

 

and substantial interest, before any department, agency, court, 
officer, or commission. Whereas section 203 (b)(2) of the U.S. 
Code describes direct and indirect active corruption of giving, 
promising, or offering any compensation for any representational 
services rendered or to be rendered to the specific person at a 
time when such person is or was an officer or employee 

 

of the 

District of Columbia. For perpetrator to be criminally liable, it is 
required that he or she committed crime described in section 203 
(b)(2) of the U.S. Code knowingly. From the distinction it is 
clear that the District of Columbia has a special status.  

Section 203 (c) of the U.S. Code contains restrictions of criminal 
liability of special Government employee under section 203 (a) 
and (b) of the U.S. Code. The special Government employee is 
defined in section 202 (a) of the U.S. Code. Moreover, section 
203 (d) and (e) of the U.S. Code enumerates exceptions from 
criminal responsibility for above-mentioned criminal behaviors 
applicable to officer or employee, and special Government 
employee. Section 203 (f) of the U.S. Code reads that nothing in 
section 203 shall prevent an individual from giving testimony 
under oath or from making statements 

 

required to be made under 

penalty of perjury.  

Section 224 of the U.S. Code 

 

Section 224 (a) of the U.S. Code describes actus reus resting in 
carrying into effect, attempting to carry into effect, or conspiring 
with any other person to carry into effect any scheme in 
commerce to influence, in any way, by bribery any 

 

sporting 

contest. Person is criminally liable when actus reus is fulfilled 
with knowledge that the purpose of such scheme is to influence 
the contest by bribery.  

When we compare the criminal offence of Bribery of public 
officials and witnesses and criminal offence of Compensation to 
Members of Congress, officers, and others in matters affecting 
the Government and criminal offence of Bribery in sporting 
contests, each of them uses different terms. Bribery in sporting 
contests refers to term “bribe”, whereas Bribery of public 
officials and witnesses refers to “anything of value” and 
Compensation to Members of Congress, officers, and others in 
matters affecting the Government uses term “compensation”. 
Also, the FCPA refers to term “anything of value”.  Each of 
these crimes belongs to group of criminal offences related to 
corruption. Single term used throughout the criminal offences of 
corruption would be more consistent. Using different terms may 
cause confusion in orientation in the U.S. Code. Eventually, it 
may hamper principle of legality.  
 
The term “sporting contest” refers to contest in any sport which 
must be publicly announced before its occurrence. It is not 
determining if the contest takes place between individuals or 
teams of contestants, nor if they are professionals or amateurs. 
From this definition it is clear that the aim is to prevent persons 
from profiting on in advance agreed deals. 
 
The Slovak criminal code does not contain definition of contest 
in connection to criminal offence of Sports corruption. 
Commentaries refer to special law, section 3 g) of the act no. 
440/2015 Coll. on sports

 

. The criminal offence of Sports 

corruption is newly established criminal offence in the Slovak 
criminal code. 

Section 224 (b) of the U.S. Code underlines the fact that 
perpetrator may be held criminally liable for criminal offence 
regulated in federal statute and state statute at the same time. The 
section reads: “This section shall not be construed as indicating 
an intent on the part of Congress to occupy the field in which 
this section operates to the exclusion of a law of 
any State, territory, Commonwealth, or possession of the United 
States, and no law of any State, territory, Commonwealth, or 
possession of the United States, which would be valid in the 
absence of the section shall be declared invalid, and no local 
authorities shall be deprived of any jurisdiction over 
any offense 

 

over which they would have jurisdiction in the 

absence of this section.” In the United States of America there 

exists concept of Dual sovereignty. States governments and 
federal government are separate sovereigns. Person can be 
prosecuted for the same criminal offence according to federal 
law and state law. The federal and state governments may both 
prosecute offender for the same criminal conduct, if the behavior 
constitutes criminal offence under federal as well as states laws. 
Concept of dual sovereignty allows prosecution on both levels, 
without violating the constitutional protection. Double jeopardy 
is a basic principle of the criminal proceedings, also incorporated 
in the Fifth Amendment to the United States Constitution. In 
December 2018 liberal and conservative judges of the U.S. 
Supreme Court appeared to discuss the concept of dual 
sovereignty. After the debate status quo was maintained. 
Principle of dual sovereignty may be demonstrated on case of 
Roberto Miramontes Roman, who was convicted of murder of 
on-duty county sheriff’s deputy. Roberto Miramontes Roman 
was acquitted in proceedings before state court of Utah. 
However, the U.S. government charged Roman for the same 
crime, since the murder constitute criminal offence under state as 
well as federal law. 

3 Legislation of the Slovak Republic 
 
Provisions on corruption, were incorporated into the Slovak 
criminal code in order to fulfill obligations of the Slovak 
Republic under international treaties and documents. In 
particular, obligations arising from European union membership 
(e.g. 1997 Convention on fighting corruption involving officials 
of the European union or officials of Member States and the 
2003 Framework Decision on combating corruption in the 
private sector), membership in Council of Europe (e.g. Council 
of Europe Criminal Law Convention on Corruption) including 
United Nations and OECD. The Treaty on the Functioning of the 
European Union (“TFEU”) establishes limits of the European 
Union in the area of corruption. Article 83 (1) TFEU states “The 
European Parliament and the Council may, by means of 
directives adopted in accordance with the ordinary legislative 
procedure, establish minimum rules concerning the definition of 
criminal offences and sanctions in the areas of particularly 
serious crime with a cross-border dimension resulting from the 
nature or impact of such offences or from a special need to 
combat them on a common basis. These areas of crime are the 
following: terrorism, trafficking in human beings and sexual 
exploitation of women and children, illicit drug trafficking, illicit 
arms trafficking, money laundering, corruption, counterfeiting of 
means of payment, computer crime and organised crime”. 
  
According to European Commission public opinion, 60% of 
European Union businesses agree with the statement that bribery 
and the use of connections is often the easiest way to obtain 
certain public services. Moreover 74% of businesses agree that 
favoritism and corruption hamper business competition. We 
observe a slight increase from 2015 when 68% of businesses 
agreed with this statement. (European Commission, Businesses’ 
attitudes towards corruption in the EU, 2017). 
 
In the Slovak Republic, criminal offences associated with 
corruption are incorporated in chapter 8 ‘Criminal Offences 
Against Public Order’ of the third part named ‘Corruption’ of 
the act no. 300/2005 Coll. Criminal code of the Slovak Republic. 
This part of the Slovak criminal code contains 5 criminal 
offences described in sections 328 to 336b of the Slovak 
criminal code. Criminal offence of Receiving a bribe is regulated 
in sections 328 – 330 of the Slovak criminal code. Criminal 
offence of Bribery is regulated in sections 332 – 334 of the 
Slovak criminal code. Section 336 regulates Indirect corruption; 
section 336a regulates Election corruption and section 336b of 
the Slovak criminal code governs Sports corruption.  
 
Bribe is essential term when it comes to corruption legislation in 
the Slovak Republic. Bribe is defined in section 131 (3) of the 
Slovak criminal code as thing or any other performance of 
material or non-material nature to which there is no legal claim. 
Judicial practice further specifies bribe as an unjustified 
advantage that bribed or with his/her consent other person 
receives. Unjustified advantage rests in direct property benefit, 

- 101 -