AD ALTA 

 

JOURNAL OF INTERDISCIPLINARY RESEARCH

 

 

 

resistance must not and shall not go out.” This appeal to the 
French (L‘appel du 18 Juin) is often considered to have lain 
foundation for the French overseas Resistance (see Corbett, July 
2000). 
 
Already in November 1939, as Britain's political parties sought 
to articulate what they were fighting for, Clement  Attlee at the 
meeting of the Labour Party stated that “Europe must federate or 
perish" (see Lipgens - Loth, 1986: 167-168). “At the darkest 
hour in French history” in June 1940, Churchill offered a 
proposal for a Franco-British Union, which would have “joint 
organs of defence, foreign, financial and economic politics” 
(Churchill, 1941: 225-234). The proposal of the Franco-British 
Union was first developed by Jean Monnet the head of the 
Anglo-French Coordination Committee which was set up in 
London in December 1939. Jean Monnet's name is closely linked 
to the beginning of the post-war period of Western European 
integration. Monnet, who tried to prevent the return to the 
conditions of Europe prior to 1939, already on 5 August 1943 
wrote: "The countries of Europe are not strong enough 
individually to be able to guarantee prosperity and social 
development for their peoples. The States of Europe must 
therefore form a federation or a European entity that would make 
them into a common economic unit” (Jean Monnet. Notes on 
Reflections. August 5, 1943).  After the war, he presented a 
project in which he proposed to put all of France and Germany’s 
steel and coal production in an organization under common 
authority which would also be open to the participation of other 
European countries (see Katuninec, 2016: 341). "Monnet’s 
approach to the building of a federal Europe was a major  
breakthrough in conventional inter-state relations. ... Monnet 
was attempting  something  that  had  no  historical  precedent" 
((Burgess 1995: 229). 
 

 

Churchill, who announced the 'Declaration of Union' between 
Great Britain and France, is also well known for his view that 
the British are with Europe, "but not of it". Britain’s wartime 
leader later explained that support he gave to the notion of the 
“union of common citizenship” was rooted in the necessity of 
keeping alive the French spirit of resistance. He supported 
Charles de Gaulle and their agreement was supposed to represent 
the unity of those who were determined to carry on fighting the 
Germans (Koziak, 2003: 63-64). 

Already in 1939 the British Ministry of Information prepared a 
motivational poster "Keep Calm and Carry On". The British 
government printed nearly 2.5 million copies, but this 
motivational poster was never officially issued because it was 
only foreseen after the German invasion of England. Later, when 
this invasion seemed a very real possibility, the Ministry of 
Information prepared the leaflet, boldly called "Beating the 
Invader". In April 1941, the War Cabinet decided to print more 
than 14 million copies and distribute the leaflet to all British 
households. The leaflet provides instructions from the Ministry 
of Information with a message from Prime Minister Winston 
Churchill on what to do in the case of invasion. Churchill's 
powerful and inspirational introduction begins with the words: 
“If invasion comes, everyone — young or old, men and women 
— will be eager to play their part worthily” (Churchill, 1941).  
 
Although the invasion did not take place and the situation in the 
war began to develop in favour of Great Britain, British 
politicians realized very well that in the struggle with Nazi 
totalitarianism propaganda was also essential, in which social 
and economic issues played an important role. The Federal 
Union Research Institute (FURI) has become an important center 
of intellectual activity. Some of the leading members of this 
Research Institute served in Churchill’s coalition government in 
the years 1941-1942. Such was the case of William Beveridge 
who chaired this institute. The institute provided opportunities 
for notable individuals from across the political spectrum to 
discuss the course of post-war European integration. Studies 
covering various issues underlying the integration were 
published mainly by the section of the institute which was 
dedicated to constitutional law. A publication worth mentioning 
is the work A Federation for Western Europe written by the 

British lawyer Ivor Jennings.  Jennings assumed that after the 
war continental Europe would follow the path of democracy 
inspired by British legal and political institutions, which could 
provide bedrock for the federation of European nations. Jennings 
did not think that after the defeat of Nazism, Britain and France 
would be strong enough to oppose the USSR’s expansionist 
policy. It was not a federation of exclusively Western European 
states that he envisioned; in the long term, he was not opposed to 
the idea of including a democratic Russia.  Yet if Russia was to 
be included, he would welcome the idea of the inclusion of the 
United States as well, “because it would redress the balance of 
the enormous Russian population” (Jennings, 1940: 30-31).
 

  

The economic section of the Research Institute focused on the 
analysis of various crucial economic aspects concerning the 
potential existence of a post-war union. The economic plans put 
forward by the members of the economic section varied mainly 
on the questions concerning the extent to which central 
institutions would interfere in running the economy. Friedrich 
von Hayek, 

 

an Austrian-British economist and philosopher, who 

was also a member of the institute, pointed out that all the 
projects of the federal government would be limited by 
economic differences and conflicting interests, resulting in the 
inability to agree on a common policy (Koziak, 2003: 77-78). In 
Hayek’s viewpoint, the success of fascism and Nazism could be 
blamed on the refusal of socialist parties to assume responsibility 
in coalition governments as well as on their populism and effort 
to appeal to masses even in difficult times. He believed that 
socialism impedes social development, because a planned 
economy stifles competition. According to Hayek, best known 
for his defence of classical liberalism, redistributing wealth 
would lead people whose wealth is taken from to be less 
productive because they do not see the benefits in working as 
much if the benefits of their work is taken away from them. 

Hayek’s opinions prompted criticism on the part of leftist 
economists. Harold Wilson, a post-war politician and some years 
later Prime Minister of Great Britain,

5

 

 rejected the claim that 

peace can be achieved only through economic liberty and voiced 
the concern that accepting such a claim would not be a step 
forward for democracy, but rather sliding into the past. (Koziak, 
2003: 79).  For a certain amount of time Wilson worked as a 
research assistant of William Beveridge and was heavily 
influenced by this famous economist who is known for his work 
on the foundations of a welfare state. Having used this term in 
1942, Beveridge drew on the economic theories of state social 
policy developed by John Keynes in the late 1920s and early 
1930s. Keynes based his theory on the idea that the key variable 
that governs economics is aggregate demand. In his view what 
causes the crisis of capitalism is not only inadequate supply, but 
especially the declining demand on the consumers’ part. In order 
to raise wages, consumption must grow and the collective 
purchasing power must be insured. In other words, nobody, not 
even entrepreneurs, can profit from social phenomena such as 
low wages, unemployment, or poverty.  

The report "arising out of the work of the Inter-departmental 
Committee on Social Insurance and Allied Services" (officially 
known as Cmd 6404) was presented to parliament in November 
1942 and published in the same year. Beveridge was convinced 
that the war provided an opportunity to ensure that the type of 
social deprivation seen during the worldwide economic 
downturn in the 1930s could not happen again. In connection 
with the "Three Guiding Principles of Recommendations" 
Beveridge said: "Now, when the war is abolishing landmarks of 
every kind, is the opportunity for using experience in a clear 
field. A revolutionary moment in the world's history is a time for 
revolutions, not for patching" (see Beveridge Report, November 
1942). 

                                                 

5

 Harold Wilson served two terms as Prime Minister – from 16

th

 October 1964 until 

19

th

 June 1970 and from 4

th

 March1974 until 5

th

 April 1976. 

The committee's report drawn up for the British 

Parliament focused on how to tackle the five “giant evils”: want 
disease, ignorance, squalor, and idleness. His welfare provisions 
were based on four assumptions which were to be incorporated 
into British post-war policy: “that there should be a national 

- 178 -