AD ALTA 

 

JOURNAL OF INTERDISCIPLINARY RESEARCH

 

 

 

2018; Van Wert et.al., 2018), conflict (for instance Hušvétyová, 
and Sarmány Schuller, 2004), conversation orientation (for 
instance Ryan, Roman, and Okwany, 2015). Hacek (2017) also 
mentions the family's conformity orientation, which creates a 
space in which children are encouraged to acquire and maintain 
the same attitudes, values, beliefs as their parents. In dialogue 
orientation, parents create an open environment where children 
are encouraged to discuss together with their parents (Hacek, 
2017). Adequate parental control and monitoring and positive 
relationships with parents are protective factors against 
delinquency and criminality, as well as other risk forms of 
behavior (for example, school failure or truancy - Li et.al., 2015; 
Malczyk, and Lawson, 2016). 

In our research, we assume a statistically significant negative 
relationship between the examined characteristics of the family 
environment (cohesion, expressiveness, organization, 
conversation orientation, control) and the examined risky forms 
of pubescent behavior (drug use, delinquency, bullying - 
perception of self as a victim). We assume a statistically 
significant positive relationship between the examined 
characteristics of the family environment (conflict) and the 
examined risky forms of pubescent behavior (drug use, 
delinquency, bullying- perception of self as a victim). With this 
in mind, we have not found any relevant research findings on the 
possible existence of a relationship between other characteristics 
of the family environment contained in our research problem, we 
ask research questions about the existence of a relationship 
between other characteristics of pubescent families: intellectual-
cultural orientation, active-recreational orientation, moral-
religious orientation, independence, success orientation, 
conformity orientation and researched forms of risky behavior 
(drug use, delinquency and bullying - perception of self as a 
victim). 
 
2 Methods  
 
Three questionnaires focused on the identification of individual 
research variables were used in the conducting of the research: 
 
1. Family environment scale (Hargašová and Kollárik, 1986). 
The scale represents a method for quantifying the discrepancy 
between family members; in our research we used it exclusively 
for the pubescent perception of the family. The scale contains 90 
statements concerning the family environment. It is divided into 
10 factors - characteristics of the family environment: 1. 
Cohesion (COH), 2. Expressiveness (EXP), 3. Conflict (CON), 
4. Independence (IND), 5. Success orientation (SUO), 6. 
Intellectual-cultural orientation (ICO), 7. Active-recreational 
orientation (ARO), 8. Moral- religious orientation (MWO), 9. 
Organization (ORG), 10. Control (CNT). The first three 
represent relational dimensions, the factors 4 to 8 dimensions of 
personal growth, and the last two dimensions of system 
maintenance.  
2. The Revised Family Communication Pattern Instrument 
(Ritchie and Fitzpatrick, 1990). The questionnaire consists of 26 
items aimed at assessing the perception of pubescents about 
communication in the family environment and is divided into 2 
scales: Conformity orientation (CNO), Conversation orientation 
(CVO). 
3. Occurrence of risky behavior of adolescents (from the Czech 
original “Výskyt rizikového chování u adolesc

entů (VRCHA)”, 

Dolejš and Skopal, 2015). The questionnaire contains 18 items 
grouped into three subscales: drug use (DRU), delinquency 
(DEL) and bullying (experience with bullying behavior as the 
object of bullying, BUL). 
 
The JASP statistical program was used for statistical data 
processing. To describe the research data, we used descriptive 
statistics - median (M), standard deviation (SD), minimum 
(Min.) and maximum (Max.) measured values. The relationship 
between the examined characteristics of the family environment 
and the examined forms of risk behavior of pubescents was 
determined using Pearson's correlation coefficient (the normality 
of the distribution in individual variables was identified in 
advance). 

Our research sample consisted of N = 287 pubescents attending 
the 6

th

, 7

th

 and 8

th

 

 

grade at primary schools in the Trenčín and 

Nitra regions of the Slovak Republic. Of the total number of 
respondents, 153 were boys and 134 were girls. 67 pubescents 
were attending the 6th grade (23.35%), 107 pubescents were 
attending the 7th grade (36.93%), and 114 pubescents were 
attending the 8th (39.72%). We had 152 pubescents in urban 
primary schools and 135 pubescents in rural primary schools.  

3 Results  
 
Table 1 provides an overview of the descriptive characteristics of 
the observed variables. 
 
Table 1 Descriptive statistics - family characteristics and 
selected types of risk behaviour of pubescents 

 

M 

SD 

Min. 

Max. 

DRU 

0.540 

1.040 

0 

6 

DEL 

1.345 

1.583 

0 

6 

BUL 

0.742 

1.015 

0 

4 

COH 

6.652 

1.941 

0 

9 

EXP 

5.756 

1.888 

1 

9 

CON 

2.610 

2.241 

0 

9 

IND 

5.348 

1.464 

1 

9 

SUO 

5.544 

1.516 

0 

9 

ICO 

3.826 

1.727 

0 

9 

ARO 

5.240 

1.940 

0 

9 

MWO 

4.561 

1.367 

0 

8 

ORG  

5.941 

1.613 

1 

9 

CNT 

4.899 

1.706 

0 

9 

CNO 

33.139 

5.844 

17 

55 

CVO 

48.443 

9.421 

15 

71 

Note: DRU = drug use; DEL = delinquency; BUL =bullying; 
COH = cohesion, , EXP = expressiveness, CON  = conflict, 
ORG = organization, IND= independence, SUO = success 
orientation, ICO = intellectual-cultural orientation, ARO = 
active recreational orientation, MWO = moral-worldview 
orientation, CNT = control;  CNO = conformity orientation 
CVO = conversation orientation). 
 
Table 2 Relationship between family characteristics and selected 
types of risk behaviour of pubescents 

 

 

DRU 

DEL 

BUL 

COH

 

 

r  

-0.172 ** 

-0.230 *** 

-0.213 *** 

p  

0.004 

< .001 

< .001 

EXP 

r  

-0.116 * 

-0.145 * 

-0.110 

p  

0.049 

0.014 

0.064 

CON 
 

r  

0.149 * 

0.288 *** 

0.301 *** 

p  

0.011 

< .001 

< .001 

IND 
 

r  

0.152 * 

-0.026 

-0.088 

p  

0.010 

0.656 

0.139 

SUO 

r  

0.062 

-0.001 

0.028 

p  

0.299 

0.984 

0.640 

ICO 
 

r  

-0.169 ** 

-0.139 * 

0.004 

p  

0.004 

0.018 

0.943 

ARO 

r  

0.053 

-0.020 

-0.023 

p  

0.369 

0.732 

0.692 

MWO 

r  

0.091 

- 0.143 * 

- 0.185 ** 

p  

0.125 

0.015 

0.002 

ORG 

r  

-0.254 *** 

-0.300 *** 

-0.146 * 

p  

< .001 

< .001 

0.013 

CNT 

r  

0.013 

-0.069 

0.064 

p  

0.825 

0.247 

0.283 

CNO 

r  

0.007 

0.039 

0.017 

p 

0.904 

0.510 

0.771 

CVO 

r  

-0.171 ** 

-0.159 ** 

-0.121 * 

p  

0.004 

0.007 

0.040 

Note: r = Pearson correlation; p = statistical significance: * p < 
.05, ** p < .01, *** p < .001; DRU = drug use; DEL = 
delinquency; BUL =bullying;  CON  = conflicts, COH = 
cohesion, EXP = expressiveness, ORG = organization, COO = 
conversational orientation, CNT = control, IND= independence, 
SUO = success orientation, ICO = intellectual-cultural 
orientation, ARO = active recreational orientation, MWO = 

- 332 -