AD ALTA 

 

JOURNAL OF INTERDISCIPLINARY RESEARCH

 

 

 

1.

 

Overall visual identity – One perceives most information 
through the sense of sight. The visual quality of the 
university campuses therefore significantly influences the 
impression of the space. From the point of view of urbanism, 
the closedness of the square and its clear demarcation are 
evaluated, but also the quality of the architecture. The 
presence of a significant dominant (e.g. the main building of 
the university) is positive, as it can be considered a 
characteristic feature of a specific space and thus facilitate 
orientation within it. The small stimuli that pedestrians 
perceive at eye level are no less important. The presence of 
works of art, the quality of the ground floor details (e.g. 
bossage, sgraffito, compelling textures), the quality of the 
materials used in the ground floor and also the design of the 
urban movables are evaluated. The overall impression can 
also be negatively affected by clutter, gaps (undeveloped 
places where houses should stand), a large number of parked 
cars or aggressive, tasteless advertising. 

2.

 

Auditory impression of the environment – Another important 
sense that people perceive their surroundings through is 
hearing. It helps to complete the picture of the area, but in 
some cases (usually because of busy traffic), large noise load 
can be a limiting factor that prevents a more active use of 
space. In the case of university campuses, a soundproof 
environment is important through outdoor learning. Students 
rather look for places that are isolated from the surroundings. 

3.

 

Greenery – One of the most important attributes of the 
evaluation of university campuses is greenery. There is no 
doubt about the environmental and ecological efficiency of 
greenery in connection with its ability to economically 
regulate water, positively influence climatic conditions or 
cultivate the environment. We subjectively evaluate greenery 
on the basis of quantity, but especially the quality of 
individual woody plants, shrubs, herbaceous vegetation, 
grasslands and others. 

4.

 

Water and water elements – Water is also one of the more 
relevant attributes within the evaluation of university 
campuses. Where there is water, there is life. It Improves the 
quality of air and oxygenates the surrounding soil. We 
subjectively evaluate water and water elements on the basis 
of quantity, but especially the quality of individual elements. 

5.

 

Human criteria – Spaces must be human-friendly and 
pedestrian-friendly. Excessive development of the area 
makes it bigger and static, allowing the unchanging elements 
that are dominant in this environment come to the forefront. 
In an area designed for life, we consider elements on a 
smaller scale that are more accessible to people as very 
positive attributes. The scale of the city or municipality in 
which the university campus is located must return to human 
dimensions. 

 
4 Results 
 
A total of 94 evaluators participated in the evaluation – mostly 
students from the selected universities. 68 (72%) of them were 
women and 26 (28%) men were in the age range of 19–26 years. 
All evaluators were acquainted with the methodology of 
multictriterial evaluation of university campuses and their 
potential, and the evaluation was accompanied by the author of 
the methodology. Each space was evaluated according to an 
identical structure and an evaluation scheme was created for 
each space in the conclusion. According to graph no. 2 we can 
clearly say, that the evaluators were mostly older students who 
know the university campus well and experienced it. 
 
Graph 2: Number of students within different age categories.  
 

 

 

Source: Čibik and Štěpánková 
 

(2020). 

The obtained data were evaluated on the basis of indicator sets 
within the evaluation scheme, which enables visual and 
parametric comparison of individual projects. In our opinion, the 
given methodology is sufficient for the needs of this research. To 
objectify the obtained results, a quantitative survey was also 
carried out, which included multicriteria evaluation. We 
performed the quality assessment on five university campuses 
within two countries, one of which is designed using the 
American concept and one meets the characteristics of the 
combined concept (campus of the Slovak University of 
Agriculture in Nitra). However, this space was originally 
designed with the idea of the American concept, and its final 
form now bears many features of the European concept and 
meets several criteria for this type of public space. This area was 
the worst rated campus with a total rating of 50%, while the 
negative rated criteria were most noticeable in the case of the 
opportunity to stand, the opportunity to sit, parking and traffic 
safety. Visual identity, greenery and water features proved to be 
the most positively evaluated criteria. Unsurprisingly, the best-
rated university campus is the Vienna University of Economics 
and Business, where its compactness, quiet environment and 
relatively good accessibility within the city structure play a 
major role in quality. A total of 80% was evaluated, while the 
most negatively evaluated criteria were water and water 
elements and space for rest and sleep, which are absent in the 
area. 
 
4.1 University of Graz 
 


 

Location: Universitätspl. 3, 8010 Graz, Austria 



 

Location within the city: wider center 



 

Area: 18 ha 



 

Established in 1585 

 
Score: 66% 
 
Tab. 1: Evaluation sheet with all attributes and their point 
evaluation, where 5 points is the best and 1 the worst. 
 
Evaluation:  
 

 

 

Source: Čibik and Štěpánková 
 

(2020). 

The University of Graz, founded in 1585, is the second oldest 
university in Austria and one of the largest in the country. The 
current campus of the university was established in 1870. The 
main building was opened in 1895. From 1897, the first women 
began studying at the school. After the rise of Nazi power in 
1938, many teachers were fired and a third of the students left 

- 41 -