AD ALTA 

 

JOURNAL OF INTERDISCIPLINARY RESEARCH

 

 

 

PRACTICES FOR ENSURING RELIGIOUS SECURITY: PSYCHOLOGICAL AND LEGAL 
ASPECTS 
 

a

YULIA VIKTOROVNA GAVRILOVA, 

b

ALEXEY P. 

ALBOV, 

c

ZHANNA ROBERTOVNA GARDANOVA, 

d

 

MARINA ANATOLEVNA ZHIRONKINA 

a

Plekhanov Russian University of Economics, 36 Stremmyanny 

Lane, Moscow, 117997, Russian Federation  

b

Russian Customs Academy, 4 Komsomolsky Ave., Lyubertsy, 

Moscow region, 140015, Russian Federation 

c

Pirogov Russian National Research Medical University, 1 

Ostrovityanova Str., Moscow, 117997, Russian Federation 

d

e-mail:

 

julia.voitsuk@yandex.ru 

Plekhanov Russian University of Economics, 36 Stremmyanny 

Lane, Moscow, 117997, Russian Federation 

 

 
Abstract: Today, it is important to understand that normative conflicts are at the root 
of the destruction of the existing system of religious security. The essential features of 
normative conflicts lie in the contradictions between parts of a separate system of 
norms and values, or between normative value systems of a different nature, but 
included in one dominant culture. The authors determine that to ensure religious 
security, it is necessary to minimize the destructive effects of normative conflicts 
through the removal of contradictions. The study proposes a classification of practices 
that make it possible to remove the severity of normative conflicts, including in the 
sphere of the “secular” – “religious” segments. Based on the principles of the 
anthropological approach, conflict functionalism, and marginal anthropology, the 
authors identify a system of authoritarian and humanistic practices of religious 
security. The authoritarian type of practice includes stigmatization and legal protection 
of the feelings of believers. Humanistic practices should include tolerance, 
nonviolence, and calls for a peaceful resolution of conflicts. The classification of 
religious security practices is based on the interpretation of the concept of norm 
represented by two paradigms: classical and nonclassical. The authors conclude that 
all types of religious security practices are actively used in the modern world.  
 
Keywords: mental health, aggression, empathy, authoritarian practices, humanistic 
practices, religions, religious consciousness, normative conflicts, rule of law. 
 

 
1 Introduction 
 
Modern society is characterized by the presence of a large 
number of heterogeneous communities and social groups with 
their systems of values, worldview guidelines, and norms. 
Within the framework of a particular society, such a variety of 
normative systems aggravates the contradictions between 
individuals and social groups, leading to confrontations, clashes, 
and even wars based on the inconsistency of group cultural 
norms. Particularly irreconcilable positions in such conflicts are 
held by adherents of systems of norms and values of a religious 
and secular nature, which actualizes the task of ensuring 
religious security as one of the aspects of national security. 
 
The scientific discourse is characterized by fragmented ideas 
about religious security. The provision of religious security is 
considered by researchers mainly in the aspects of countering 
political and religious extremism and terrorism as types of 
deviant behavior [1], removal of interfaith tensions [2], 
functioning of religious syncretism in cross-border regions [3], 
prevention of the destructive influence of nontraditional religious 
movements [4] and discrimination, as well as restrictions on 
religious freedom [5]. Moreover, in many studies, there is a bias 
towards the analysis of measuring and predicting the spread of 
Islam [6, 7] and antireligious legislation as a mechanism for 
ensuring religious security [6, 8]. 
 
The problem of ensuring religious security concerns all 
countries. At present, the leading practices for ensuring religious 
security are, on the one hand, civic, patriotic, spiritual, and moral 
education as a mechanism of value identification and, on the 
other, social control of deviations from norms, including legal 
authorization. At the same time, such an aspect of religious 
security as minimizing the negative effects of normative 
conflicts, which are based on the contradictions of moral and 
aesthetic values and legal norms, is on the periphery of 
researchers’ attention. Traditionally, the safety of society was 
associated with the conscious and purposeful observance of the 
majority of generally accepted norms, as well as predictability of 
the behavior of the majority [9, p. 186]. However, in the 

conditions of the “mobility” of norms and renewal of the 
normative order, the concept of security, including religious, 
requires its rethinking, first, in terms of studying the system of 
religious security practices.  
 
2 Methods 
 
The theoretical and methodological basis of the study is the 
anthropopractic approach developed in the works of J.R. Wikse, 
B. Root, T. Burrow, and D. Bohm [10-13]. This approach allows 
considering social and religious security not only as a concept, 
but as a practice. Based on the principles of conflict 
functionalism by L.F. Coser [14] and the marginal anthropology 
of J.M. Cooper and M.A. Czaplicka [15-17], we believe that the 
problem of religious security needs additional philosophical 
research, taking into account the demarcation of the normal and 
abnormal and the assessment of functionality and 
dysfunctionality of normative conflicts. 
 
By the practices of religious security, we mean the established 
(both at the level of trends and rare case) ways of creating 
conditions that ensure stability and preservation of the religious 
system within a certain paradigm in understanding the norm. 
From the position of antireductionism, it is proposed to abandon 
the reduction of marginality and relativity of norms to negative 
and destructive, the threat to security, and the practice of 
religious security to neutralize such threats. 
 
The material for the analysis was provided by individual cases 
describing normative conflicts, which corresponds to the 
methodology of qualitative philosophical and conflictological 
research. 
 
3 Results and Discussion 
 
Normative conflicts lie at the root of the violation of religious 
security. They are the result of contradictions between different 
parts of a single normative system or between different 
normative value systems of one dominant culture. To remove 
contradictions and minimize conflict factors, various religious 
security practices are used. At present, in accordance with the 
existing paradigms of interpreting the concept of norm, opposite 
practices and religious security are being built. 
 
The classical paradigm of understanding the norm (Aristotle, 
Thomas Aquinas, G. Hegel, etc.) corresponds to authoritarian 
practices of religious security, which include: stigmatization and 
legal protection of the feelings of believers. The analysis of these 
practices deserves special attention. 
 
Stigmatization is a violation of the identification of religious 
groups, communities, or individuals, expressed in the public by 
“labeling” them, endowed with negative connotations in public 
discourse. Stigmatization is most commonly used in 
multiconfessional societies where there is one dominant 
religious system that is considered historically traditional for the 
given society. Recognizing the right to be able to adhere to any 
religion, representatives of the dominant religion “label” 
adherents of other religious cults and teachings. This is largely 
due to the fact that stigmatization was originally embedded in 
the normative value systems of religions, which recommend and 
encourage people to renounce infidels, publicize their unwanted 
apostate deeds, and label them as “apostate”, “henchman of the 
devil,” “antichrist”. For example, in the books of the New 
Testament, the Bible says: “Whoever makes a practice of sinning 
is of the devil, for the devil has been sinning from the 
beginning” [18, pp. 181-182], “and every spirit that does not 
confess Jesus is not from God. This is the spirit of the antichrist” 
[18, p. 182]. Unfortunately, situations often arise in which 
religious groups or individual believers fall under stigmatization 
without any action/incentive. This is especially true of adherents 
of new religious movements and adherents of autochthonous 

- 80 -