AD ALTA 

 

JOURNAL OF INTERDISCIPLINARY RESEARCH

 

 

 

and none of other advanced democratic countries

1

 

 has inspired 

from it. (Robert A. Dahl, 2001, p 43) It is different in many 
aspects, starting from unequal representation to presidential 
system. Nevertheless, from our point of view, the Slovak 
Republic could get inspired at least by the article II, section 4 of 
the U.S. Constitution. 

In the next chapter we will discuss illegal corrupt practices. 
However, in the United States of America there are many legal 
ways of exchanging money for favors in politics. Therefore, in 
2011 Trevor Potter in consultation with political strategists, 
democracy reform leaders and constitutional attorneys drafted 
American Anti-Corruption Act which serves as a model 
legislation. This model legislation encourages fight against 
political bribery and aims at ending secret donors who fund 
political advertisements. It is a very brief statute which captures 
the essence of the matter. First city which approved this anti-
corruption act was Tallahassee, Florida in 2014. In the United 
States of America there is also Modal Penal Code. It is worth 
consideration whether this approach of drafting model statutes 
would be applicable on the European Union level.  
 
U.S. CODE 
 
Generally, criminal offences of corruption are integrated among 
criminal offences against public administration and 
administration of justice. Criminal offences associated with 
corruption are regulated in chapter 11 ‘Bribery, Graft, and 
Conflicts of Interest’ of the 18 United States Code, but not only 
in this chapter. Also, chapter 31, section 666 Theft or bribery 
concerning programs receiving Federal funds fall within 
corruption criminal offences. The list of criminal offences 
related to corruption is extensive in comparison to criminal 
offences enshrined in the act no. 300/2005 Coll. Criminal code 
of the Slovak Republic (“Slovak criminal code”). The U.S. Code 
describes great number of criminal offences related to 
corruption. For purpose of this article, we have selected only 
three criminal offences to make the comparison more detailed. 
Criminal offences regulated in section 201 and section 203 of the 
U.S. Code refer to corruption of public officials. The U.S. Code 
contains more criminal offences related to corruption of public 
officials, e.g. section 205 or section 210 of the U.S. Code. 
Further, we will focus on section 224 of the U.S. Code regarding 
sports bribery.

  

 
Regarding corruption of the highest-ranking public officials, we 
would like to draw attention to the case of the United States of 
America v. Rod Blagojevich and John Harris. Rod Blagojevich 
was politician, who served as 40

th

 

 Governor of Illinois until his 

impeachment, conviction and removal from office in 2009. Rod 
Blagojevich convictions included seeking cash in exchange for 
an appointment to the U.S. Senate seat vacated by Barack 
Obama when he was elected president in 2008. On January 9, 
2009 the Illinois House of Representatives voted to impeach Rod 
Blagojevich (votes: 114-1). On January 29, 2009 the Illinois 
Senate votes unanimously to remove Rod Blagojevich and to bar 
him from holding political office in Illinois again. He is now 
serving 14 years in federal prison, since in April 2018 the U.S. 
Supreme Court decided not to hear Rod Blagojevich appeal.  

Rod Blagojevich and John Harris were convicted of violating 
sections 1341,1343, 1346 and 1349 of Title 18, United States 
Code. Count two rested in violation of sections 666(a)(1)(B) and 
(2) of Title 18, United States Code.   
 
According to 720 ILCS 5 section 33-3(c) “A public officer or 
employee or special government agent convicted of violating any 
provision of this Section forfeits his or her office or employment 
or position as a special government agent. In addition, he or she 
commits a Class 3 felony.” Pursuant to criminal laws of the State 
of Illinois 720 ILCS 5 section 33-1(d) “A person commits 
bribery when: he or she receives, retains or agrees to accept any 

                                                 

1

 Advanced democratic countries are countries steadily democratic at least since 1950 

(e.g. United Kingdom, Switzerland, Sweden, Norway, Finland, Germany, Israel, 
Austria, Belgium, Australia, France, Italy, Japan and 8 other countries). 

property or personal advantage which he or she is not 
authorized by law to accept knowing that the property or 
personal advantage was promised or tendered with intent to 
cause him or her to influence the performance of any act related 
to the employment or function of any public officer, public 
employee, juror or witness.” The court in its decision also stated 
that pursuant to Article VIII, Section 1(a) of the Constitution of 
the State of Illinois, public funds, property and credit shall be 
used only for public purposes.  
 
During analysis of provision of both criminal codices we have 
noticed that sanctions set in the U.S. Code are significantly 
different to those set in the Slovak criminal code. The concept of 
sanctions also varies within the U.S. Code. In certain sections of 
the U.S. Code sanctions vary based on form of fault. Sanctions 
depends on whether criminal offences are concluded willfully or 
not. Willful engagement in criminal offence of Compensation to 
Members of Congress, officers, and others in matters affecting 
the Government would be sanctioned by imprisonment not 
exceeding 5 years or fine or combination of both, otherwise the 
perpetrator would be punished by imprisonment not exceeding 
one year or fine or combination of both. Besides, according to 
section 216 of the U.S. Code, person engaging in conduct 
constituting the offence under sections 203, 204, 205, 207, 208, 
or 209 shall be subject to civil penalty not exceeding $50,000 for 
each violation or the amount of compensation which the person 
received or offered for the prohibited conduct, whichever 
amount is greater. In addition, district court may issue an order 
prohibiting person from engaging in such conduct (criminal 
offences set in sections 203, 204, 205, 207, 208, or 209). Section 
203 of the U.S. Code refers to sanctions set in section 216. 
However, some provisions of the U.S. Code contain sanctions 
directly in its text. Conduct prohibited under section 201 (b) of 
the U.S. Code shall be punished by fine or imprisonment not 
exceeding fifteen years, or both. Additionally, person may be 
disqualified from holding any office of honor, trust, or profit 
under the United States. Perpetrator committing an offence under 
section 201 (c) of the U.S. Code shall be punished by fine or 
imprisoned for not more than two years, or both. 
 
The Slovak criminal code recognizes wide range of sanctions. It 
offers sanctions such as imprisonment, fine, home imprisonment, 
compulsory work, forfeiture of thing, forfeiture of property, 
prohibition of certain activity, prohibition of residence, 
prohibition to participate in public undertakings, expulsion, loss 
of honorary titles and honors, loss of military and other rank. 
The Slovak criminal law does not recognize penalty of removal 
from office or discrimination from holding an office in future. 
Only two of the above-mentioned are applicable to the criminal 
offences of corruption. Corruption criminal offences are 
prosecuted by the most severe penalty, penalty of imprisonment 
or alternatively, by forfeiture of property. The penalty of 
forfeiture of property is only applicable to selected criminal 
offences. When sentencing perpetrator for committing crime of 
Receiving a bribe under section 328 (2) of the Slovak criminal 
code the court may order forfeiture of property according to 
section 58 (2) of the Slovak criminal code. The only condition is 
that the offender has acquired assets at least to a significant 
extent (exceeding EUR 26,600) by criminal activity or from 
proceeds originating in crime. Also, when sentencing the 
perpetrator for criminal offence of Receiving a bribe under 
section 328 (3) or 329 (3) or criminal offence of Bribery under 
section 334 (2) of the Slovak criminal code, the court may order 
punishment of forfeiture of property according to 58 (3) of the 
Slovak criminal code, hence, without limitation to origin of 
money. 
 
In the Slovak Republic, it is possible to put to use the institute of 
Effective regret. Effective regret may be used only in connection 
to corruption criminal offences regulated under section 332 or 
333 and 336 (2) of the Slovak criminal code. The perpetrator 
will not be prosecuted for these criminal offences (crime of 
Bribery and Indirect corruption) if the perpetrator gave or 
promised the bribe only because he or she was asked to do so 
and he or she voluntarily without delay notified the law 
enforcement authority or police corps; the soldier may make this 

- 98 -